Advertencias contra la consolidación de instituciones

Para muchos que están en el mundo de los negocios, la “consolidación” sugiere ahorro de costos y una mayor eficiencia. Sin embargo, muchos comerciantes han descubierto que más grande no siempre es mejor. Grandes corporaciones internacionales han descubierto para su consternación mediante pérdida de ventas que la consolidación también puede significar ineficiencia a causa de la centralización y pérdida de contacto con el comprador potencial.MDS 187.3

En la iglesia, el ruego por la unidad debe entenderse en función del propósito de la iglesia. El proceso de tomar decisiones nunca debe estar distante de la gente que debe implementarlas y vivir con las consecuencias. Como lo ha demostrado la historia, la unidad en los blancos no necesita definirse en términos de que unos pocos tomen las decisiones.MDS 187.4

Mediante la experiencia la Iglesia Adventista del Séptimo Día ha aprendido la perversión de la unidad cuando la supercentralización, sin los frenos y equilibrios apropiados, produce el “poder real” y la posibilidad ominosa de que el error abrume al cuerpo de la iglesia. Los primeros adventistas, al temer el poder “babilónico” en la organización de la iglesia, mantuvieron sus instituciones legalmente separadas entre sí y la Asociación General. Por ejemplo, a fines de la década de 1890 el Instituto de Salud fundado a mediados de la década de 1860 había crecido basta convertirse en una cadena de 27 sanatorios, todos administrados por la Asociación Médico-Misionera y Benevolente Internacional, una entidad independiente de la Asociación General. A comienzos del siglo XX, otros departamentos más integrales de la iglesia, como la Asociación Internacional de la Escuela Sabática, la Asociación Internacional de Libertad Religiosa y la Sociedad Internacional Misionera y de Folletos, también fueron administrados por juntas directivas distintas de la Asociación General.MDS 187.5

¿Fue buena o mala esta descentralización? No era buena cuando los diversos departamentos de la iglesia estaban gastando fondos innecesarios para operar sus programas, a menudo en competencia el uno con el otro. Sin embargo, había algo positivo en el hecho de que cada organización perseguía sus blancos sin que hubiese por encima otro nivel de personas que tomase las decisiones, lo que posiblemente retardaría el progreso y frustraría los planes que habían sido diseñados por personas más cercanas al problema o al desafío.MDS 187.6

Pero todas las asociaciones o departamentos importantes tenían su propio problema de supercentralización. La mayoría tenía su sede central en Battle Creek y algún tiempo más tarde en Filadelfia y Nueva York. Las decisiones se tomaban en esas oficinas centrales con poca libertad para que las asociaciones locales y las iglesias hicieran frente a sus necesidades inmediatas. El problema con la Iglesia Adventista en la década de 1890 y a comienzos de la de 1900 se puede entender en términos de un crecimiento rápido y de dirigentes de larga duración en sus cargos que no estaban acostumbrados a una multiplicidad de desafíos, no sólo en números sino tam- bién en variedad. Las acusaciones de “poder real” y de que había un proceso lento para tomar decisiones eran demasiado exactas. ^{28Testimonies, t. 8, p. 233; Schwarz, “The Perils of Growth, 1886-1905”, en Land, Adventism in America, pp. 123-125.}MDS 187.7

Durante este período Elena de White dio la voz de alarma respecto a los problemas causados por la concentración de altos oficiales que tomaban las decisiones en Battle Creek. Ella tenía razón para estar aun más alarmada cuando los dirigentes de publicaciones planeaban fusionar la Pacific Press Publishing Association con la Review and Herald Publishing Association, como también todas las otras casas publicadoras del futuro. ^{29“A pesar de frecuentes consejos en sentido contrario, los hombres continuaron haciendo planes para la centralización del poder, para la unión de muchos intereses bajo un control. Esta obra se inició primeramente en la oficina de la Review and Herald. Las cosas se inclinaban primero hacia un lado y luego hacia el otro. Era el enemigo de nuestra obra quien incitaba el llamado a la consolidación de la obra de publicaciones bajo un poder controlador en Battle Creek ”.— Testimonies, t. 8, pp. 216-217.}MDS 188.1

Su voz clara contra la consolidación de las casas publicadoras, instituciones médicas e instituciones educativas descansaba sobre el principio, enunciado en 1896, de que la consolidación “pone de manifiesto que ciertos hombres están tratando de aferrarse del cetro del poder y de ejercer dominio sobre las mentes humanas”. ^{30Testimonios para los ministros, p. 291.}Ella escribió así en cuanto a la consolidación de la obra de la iglesia en un lugar y en las manos de unos pocos hombres: “Se han cometido errores en este sentido. Así es como se reprimen y debilitan la individualidad y la responsabilidad individual”. ^{31 El ministerio de publicaciones, p. 174.} Además de eso, ella previó el peligro de que bajo una administración concentrada en unos pocos se esparciese por todas partes una reglamentación equivocada. “Cuando se coloca tanto poder en las manos de unas pocas personas, Satanás hará esfuerzos decididos para pervertir el juicio, insinuar principios erróneos de acción, introducir una reglamentación equivocada; al hacer eso él no sólo puede pervertir una institución sino que también puede ganar control de otras y darle un molde erróneo a la obra en lugares distantes”. ^{32Testimonies, t 7, p. 173; Testimonies, t. 8, pp. 217-218; El ministerio de publicaciones, pp. 146-175; Schwarz, Light Bearers, p. 272; Bio., t. 3, pp. 449-452.}MDS 188.2

Los consejos de Elena de White sofocaron eventualmente el afán de consolidación. Las casas publicadoras y las escuelas permanecieron soberanas con sus propias juntas directivas. ^{33A mediados de la década de 1870, se le había mostrado a la Sra. White que la casa publicadora de la costa oeste “debía permanecer siempre independiente de todas las demás instituciones; y que no debía ser controlada por ninguna institución”.—Carta 81,1896, citada en El ministerio de publicaciones, p. 156.} Sólo la obra médica resistió los mensajes, y esto condujo eventualmente a la separación del Sanatorio de Battle Creek del control denominacional. ^{34Ver pp. 200-204 respecto a la crisis del Sanatorio de Battle Creek.} La reorganización radical e innovadora de la estructura de la iglesia en la sesión de la Asociación General de 1901 descentralizó aún más la adopción de decisiones; las uniones en todo el mundo podían ahora tomar muchas decisiones que hasta la fecha debían esperar el permiso de Balite Creek.MDS 188.3